物权法讨论之己见 居住权的规定有无必要？ 物权法讨论之己见 居住权的规定有无必要？ 物权法讨论之己见 居住权的规定有无必要？
物权法草案第一百八十条为居住权这样下的定义：居住权是指居住权人对他人享有所有权的住房及其附属设施享有占有、使用的权利。同时物权法草案在用益物权部分专门设置了居住权这一章，共12条。对居住权的概念、设立、期限、撤销、消灭等作出具体规定。这一章规定的居住权主要是根据遗嘱、遗赠、合同取得的，是家庭成员以外的人享有的长期居住的权利，不包括房屋租赁等情形。笔者认为，居住权问题主要发生在家庭成员之间或者是租赁合同中，既然草案已经将这两种情况排除，如果不看相关报道，还真不知道为何要用专章来规定居住权，草案设定居住权到底是要解决什么矛盾？据说在物权法草案起草过程中，中国政法大学教授江平提出了老保姆居住权的问题。他说，当前城市里有很多老保姆，如果雇用她们的老雇主去世后，下一代很可能不会继续雇用她们，那么老保姆们就没有地方住了。因此，江平提出应该在物权法中设立居住权，确保老保姆能免费继续住在原雇主家，直到去世。物权法草案吸纳了江平的观点才规定了居住权。也许是笔者才疏学浅，或许是没有那么高的境界，总之，对于草案中的居住权笔者不持欢迎的态度，实在是没什么必要仅仅为了让老保姆有个住处而占用专章来设定一个居住权。
对设定居住权持肯定观点的主要是认为居住权体现了对弱势群体的保护这一民法的基本理念，体现了一种人文关怀。这一出发点不能说不感人，但是，如果这一制度设定后要用一个又一个的解释来维持，还有可能造成与已生效的法律相冲突，妨碍正常的经济秩序的话，不仅是浪费了司法资源，也与立法本意相违背，不如不设立的好。
笔者认为，首先，居住权的设立可能造成与婚姻家庭法的冲突。根据婚姻法规定，公民对其父母之外，对其他人均无法律上的赡养义务和责任。既然如此，如果真的因为继承了父母的房产而必须要保证老保姆的居住权，而且根据物权法草案，这个老保姆还有权使用该住房的共用部分，当然包括厕所，厨房，如果老保姆行动不便是否还需要同住的人有扶助的义务呢？这无疑是给所有权人又找了一位赡养的对象，这样一来请保姆的代价不就太大了吗？
第二，设定居住权后，势必会妨碍该房屋的正常经济效能的发挥。因为居住权人除了尽了必要维修的义务外就可以无偿居住下去，而且期限也很长（成年居住权人可居住至死，未成年人可居住至其独立生活时为止），那所有权人的所有权实际是个空权了，即无法占有，也无法用益，也不能担保，因为如果知道此房上还设有居住权，购买者、承租者谁还愿意买此房，租此房？所以，居住权实际做为一种限制物权是不符合现代物权法“物尽其用”之原则。这实际上是在保护一部分人利益的同时在牺牲另一部分人的利益，其价值有那么大吗？
第三，对于少部分无儿无女的老保姆，关于他们的权益保护问题完全可以通过社会保障制度加以解决，或者由社会供养，让他们在敬老院里安度晚年。或者让他们象其他劳动者一样，参加社会保险，以解决老年生活难题。既然能通过其他方式解决这主要部分居住权人的现实问题，何必在去创设一种新的制度来保障那么少的一部分人的利益呢？
综上所述，笔者认为，再在物权法中设立专章规定居住权，这一对于我国法律来说全新的用益物权种类，弊是大于利的，所以建议去掉居住权的规定。
2222